Skulle yttrandefriheten vara absolut och inga restriktioner finns på vad man får säga gäller följande:
- En kvinna kan går på en gata och en gäng män kan gå efter henne och rop sexuella förolämpningar och kalla henne okvädningsord. Männen använder bara sin ‘yttrandefrihet’ och laglig rätt att säga vad de vill när yttrandefriheten är absolut.
- En person håller ett möte och uppmanar personerna vid mötet att slå ihjäl alla från Stockholm för de är för dryga för att få leva. Folkmassan går ut och slår ihjäl alla de misstänker vara stockholmare. Personen utnyttjar bara sin ‘yttrandefrihet’ och kan inte ställas till ansvar.
- En person gör rök och skriker i en full teatersalong att elden är lös. Personerna får panik och flera blir svårt skadade men personen utnyttjade bara sin ‘yttrandefrihet’ och kan inte fällas för något brott.
- En person kan planera ett mord men stoppas precis innan mordet genomförs av en polis. Personen kan inte fällas för att det är inte förbjudet att vilja mörda någon, personen använde bara sin ‘yttrandefrihet’.
- En person som inte får ett jobb baktalar den som fick det och påstår att denna är pedofil. Oavsett konsekvenserna för den förtalade individen så använder personen använder bara sin ‘medborgerliga yttrandefrihet’.
Ett land där yttrandefriheten är absolut är ett land där anarki råder för det är ett land där många andra rättigheter försakas.
Yttrandefriheten bör vara så stor som möjligt men när den inskränker på andra människors rättigheter, så bör lagstiftningen skydda dessa människors medborgerliga rättigheter. Dagens lagstiftning är klar; en kvinna bör kunna gå på en gata utan att bli antastad, folkgrupper får man inte kunna hetsa mot, man får inte skapa panik, man får inte planera ett mord och man får inte förtala andra människor.
Sverige och de flesta andra länder på jorden valt att infört lagar som skyddar människors rättigheter på bekostnad av yttrandefriheten. De anser att man inte skall kunna skylla ifrån sig på yttrandefriheten för att inskränka på andra människor rättigheter.
Yttrandefriheten kan aldrig vara absolut och det måste alltid finnas inskränkningar i yttrandefriheten för att försvara människornas medborgerliga rättigheter i ett demokratiskta samhälle.
Med yttrandefriheten kommer även ett stort ansvar; ansvaret att se till att yttranden inte skadar andra människor.
Till Piratpartiets årsstämma har det motionerats om att ta bort lagen om hets mot folkgrupp. Jag stödjer inte den motionen och kommer rösta nej till den – jag hoppas du gör detsamma.
Bra skrivet och intressanta diskussioner.
Håller med dig om att när ”din frihet” att säga vad du vill inskränker andras har det gått för långt, absolut frihet funkar inte eftersom alla inte har respekt för andra individer
jag förstår absolut inte hur ett simpelt pratande rätt upp och ner (yttryckande av en ärlig åsikt utan hot eller liknande) på något sätt kan vara kränkande av några mänskliga rättigheter!
Ingen vettig människa behöver ju bry sig ett enda dugg om vad som sägs! Simpelt prat utan tjat eller störande upprepning – av någon som hen inte på något sätt är beroende av – kan väl inte på något sätt utgöra ett yttre hinder för någon annan att uppfylla sina önskningar.
Amartya Sens definition: ”Med negativ frihet menas att det inte finns några yttre hinder som gör att man inte kan förverkliga sina önskningar. Med positiv frihet menas att man har praktiska möjligheter att förverkliga sina önskningar.”
Pastor Green gjorde det möjligt att säga cancersvulst utan att åtalas för det. Men egentligen har det inget med vad man säger att göra – utan varför man säger något är det viktiga.
Personligen anser jag det är rätt att även brott mot en grupp av människor skall anses vara lika olagligt som om det skett mot en enskild människa i gruppen. Det gör att lagen om hets mot folkgrupp behövs.
Precis som ovanstående kommentatorer påpekat, är hets mot folkgrupp en lag som är problematisk av helt andra anledningar. Att planera mord är självklart rimligt att ha ett förbud mot, och så även att aktivt trakassera eller kränka andra människor. Jag skulle rösta mot motionen, då jag inte anser det vara en piratfråga, men jag tycker att hets mot folkgrupp är ett för luddigt begrepp. Dels skyddas bara vissa grupper; det blir en institutionaliserad diskriminering. Om jag säger att homosexuella är en cancersvulst på samhällskroppen kan jag åtalas för det, samtidigt som jag kan säga att zoofiler är äckliga, eller till och med att pedofiler borde avlivas allihopa, utan att det kommer väckas något åtal. Min största invändning är dock att lagen handlar om att skydda en grupp snarare än en individ. Jag anser det vara fel.
Poängen med mänskliga rättigheter är att enda begränsningen vid utövandet av dem är när en kränker andras rättigheter. Således bör inte rätten till yttrandefrihet vara absolut, liksom inte rätten till frihet bör vara absolut (det går inte att mörda folk och hänvisa till ens rätt till frihet…).
Låt säga att alla exempel ovan skulle vara fullt tillåtna. Hur mycket skada skulle den fullständiga yttrandefriheten orsaka jämfört med skadan när åsikter censureras godtyckligt för det alltid går att hitta någon ursäkt för när de inte gäller? Omöjligt att svara på, men jag föredrar i varje fall den fullständiga yttrandefriheten och min känsla är att den vingklippta yttrandefriheten gör mer skada än den hindrar.
Alla exempel handlar inte om hets mot folkgrupp – exemplen handlar om ett samhälle där det inte finns någon inskränkning i yttrandefriheten ett samhälle där man får säga och tycka vad man vill, ett samhälle där absolut yttrandrefrihet råder.
Om då det kvinnan utsatts för är olagligt i dina ögon. Borde det då inte vara lika olagligt om man gör det när två kvinnor går på gatan – vad sägs om att göra det då 100 kvinnor går på gatan eller varför inte göra det på nätet. Forffarande borde det väl vara olagligt ?
Men om man då inte har någon eller några specifika man ofredar vad gör man om man ofredar alla kristna kvinnor på exakt samma sätt ? Då fungerar inte lagstiftningen mot ofredande. Då är den enda lagen som är applicerbar lagen om hets mot folkgrupp.
Samma agerande borde väl vara olagligt oavsett om hur många som ofredas ? En kvinna eller en hel folkgrupp borde både och vara olagligt – så anser jag – och därmed behövs lagen om hets mot folkgrupp.
”En kvinna kan går på en gata och en gäng män kan gå efter henne och rop sexuella förolämpningar och kalla henne okvädningsord. Männen använder bara sin ‘yttrandefrihet’ och laglig rätt att säga vad de vill när yttrandefriheten är absolut.”
Har ganska lite med yttrandefrihet att göra. Ofredande handlar knappast om att uttrycka sin åsikt fritt.
”En person håller ett möte och uppmanar personerna vid mötet att slå ihjäl alla från Stockholm för de är för dryga för att få leva. Folkmassan går ut och slår ihjäl alla de misstänker vara stockholmare. Personen utnyttjar bara sin ‘yttrandefrihet’ och kan inte ställas till ansvar.”
Att slå ihjäl folk är absolut olagligt, oavsett om någon uppmanar till det eller inte. Detta vet alla om. Den som pratar skadar ingen.
”En person gör rök och skriker i en full teatersalong att elden är lös. Personerna får panik och flera blir svårt skadade men personen utnyttjade bara sin ‘yttrandefrihet’ och kan inte fällas för något brott.”
Du får ändå inte göra rök och skrika i en teatersalong, och om jag sitter i en salong där någon får panik som ett djur och inte kan kontrollera sig, så är det naturligtvis den personens fel ifall den skadar mig. Inte någon som kanske har en skrämmande tröja på sig, skriker att king-kong kommer eller liknande.
‘En person kan planera ett mord men stoppas precis innan mordet genomförs av en polis. Personen kan inte fällas för att det är inte förbjudet att vilja mörda någon, personen använde bara sin
‘yttrandefrihet’.”
Vad har detta med yttrandefrihet att göra? Vi har t ex redan ”hets mot folkgrupp”, men det gäller fortfarande inte om du inte aktivt *sprider* budskapet. Vi har dessutom fullgoda lagar mot att förbereda brott.
”En person som inte får ett jobb baktalar den som fick det och påstår att denna är pedofil. Oavsett konsekvenserna för den förtalade individen så använder personen använder bara sin ‘medborgerliga yttrandefrihet’.”
Ett bra exempel på varför den extrema pedofilhysterin måste dämpas istället för att måla upp orealistiska skräckbilder de få gånger någonting händer. Det skall inte räcka med att anklaga någon för ett brott för att han skall betraktas som skyldig, trots vad Antipiratbyrån och Beatrice Ask nu tycker.
Flera av de exempel du nämner är redan brott i andra delar av lagbalken och ingen av Gärningsmännen i dem kan fällas till ansvar enligt HMF.