Lyssna på inspelningar – Pirate Bay målet

Rättegången mot The Pirate bay fortsätter i hovrätten. Undrar lite varför man i hovrätten envisas med att lyssna på inspelningar av tidigare vittnesmål. Iofs blir det billigare och enklare om man slipper kalla vittnen och domarna kan sitta och titta på video hela dagarna. Men samtidigt så undrar jag varför de inte helt enkelt kan förlita sig på en transkribering av vittnesmålen och läsa dessa i stället för att titta på video. För mig skulle det gå oerhört mycket fortare att läsa vittnesmålet än att titta på videon.

Jag tillhör bokmalarna som då kan skanna av en tryckt text snabbt. En egenskap som varit bra för mig i livet då jag snabbt kan ta in information från texter. Fördelen med det är att man då inte bara kan läsa texten – det är enkelt och gå tillbaka i texten och återigen läsa de viktiga styckena.

Så varför kan inte hovrätten helt enkelt lägga tidigare vittnesmål till handlingarna och bara ta upp allting nytt som parterna vill ta upp och så ha sina slutpläderingar ? Skulle minska antalet rättegångsdagar och få snabba upp rättsprocessen ?

Än så länge så är rättegången rätt trist – inget nytt av rang har framkommit utan det har varit samma saker som avhandlas som i tingsrätten vilket gör att intresset för rättegången är svalare. Självklart förväntar jag mig att rättegången kommer fortsätta och överklagas till högsta domstolen – det är ett principiellt viktigt mål där man dömde personer för medhjälp till ett brott där ingen döms för själva brottet.

Vill du följa den närmare så är det många Piratpartister som livebloggar från rättegången.


4 Responses to Lyssna på inspelningar – Pirate Bay målet

  1. Min erfarenhet är att de första vittnesmålen i Tingsrätten oftast är väldigt sanna – relativt hur det vanligen blir i de högre rättsinstanserna. Så jag tror det är bra att rätten informerar sig om detta – innan man går vidare.

  2. Det är väldig nostalgifaktor för min del att lyssna på det hela. Jag kommer ihåg att jag läst väldigt mycket av det som sägs, och kommer ihåg diskussionen kring det hela från back in the days.

    Anledningen till att de spelar upp inspelningar tror jag har att göra med den så kallade muntlighetsprincipen, dvs att enbart det som har lagts fram muntligt får betraktas i bedömningen. Vilket är en lite småmärklig regel, vars motivering jag inte minns just nu, men enligt processreglerna så måste alla bevis uttalas innan de gäller.

    Så i stället för att alla går igenom samma rörelser igen så ser de på sig själva när de går igenom samma rörelser igen.

    Jag känner att jag är lite småglad att jag slutade läsa juridik i tid, innan jag började anse detta vara fullt rimligt. >_>

    • Lagen borde kunna ändras så att endast det som då inte togs upp i tingsrätten borde behövas tas upp i hovrätten. Ser inte att alla samtidigt behöver titta på videoinspelningarna utan de kan då användas om det finns oklarheter i vissa delar av vittnesmålen. Jag tänker på kostnaden att låta en stort antal personer sitta och titta på videoinspelningar av sådant som redan behandlats.

  3. Antagligen för att nämndemännen på plats inte var där vid förra rättegången och därmed inte har sett förhören tidigare. Att se någon säga något ger, i min mening, mer än att bara läsa om det. Ansiktsuttryck och andra kroppsspråkliga saker ger en helt annan bild av händelsen än ren text.