SvD:s ledarskribent har ingen humor

I satiriska tidningen Galago så förekommer ett upprop som avslutas med att kräva att man skall skjuta SvDs ledarskribent. Detta polisanmäldes och skickades vidare till JK som hanterar yttrandrfrihetsfall. JK valde och lägga ner det med motivering att det var satir. Även tidningen förespråkare ansåg att det hela var satir.

Endast SvDs ledarskribent verkar tycka annorlunda. .

Frågan är om SvDs ledarskribent även polisanmäler när folk sjunger en sång av Bellman när han fyller år – vi börjar i mitten av sången för att inte begå upphovsrättsintrång:

Ja, då ska han skjutas.
Ja, då ska han skjutas
Ja, då ska han skjutas på en skottkärra fram!


28 Responses to SvD:s ledarskribent har ingen humor

  1. Jag kan faktiskt nöja mig med en terroristförklaring av Timbro. Jäklar vad skit vi skulle slippa i framtiden då. För Timbro släpper ifrån sig mer gift på en vecka än vad Gudmundson hinner med på ett år.

  2. Vissa saker kan man ha överseende med. Man kan förringa, och släta över – till en viss gräns. Då dessa människor skriver
    Kväv den fria pressrösten.
    Terroristförklara Timbro.
    Inför straffskatt på artikelkommentarer.
    Avsätt kulturministern.
    Skjut Per Gudmundson
    så kan man släta över det som en postpubertet utbrott av den som känner att han inte klarar tillvaron.

    Men det är exakt så som de socialistiska projekten bedrivs i land efter land. Tro inte annat än att det blev verklighet om dessa figurer fick makten.

    • Det påminner ju faktiskt också ganska mycket om det projekt som den svenska högern, nu med SvD i spetsen, bedriver rent faktiskt. Stryper tidsskriftsstödet, polisanmäler misshagliga åsiktsyttringar, terroristförklarar kulturskribenter och fredliga aktivister etc.

  3. Pingback: Erik Laakso | På Uppstuds » Kommunisterna siktar in sig

  4. ”Det var bara ett skämt” – mobbarnas eviga försvar. Som deprimerande ofta fungerar.

    Uppriktigt sagt – dravel. Galago kan möjligen försvara sig med att ”vi gör bara som alla andra inom vänstersfären”, men satir är ingen universell skydd mot ansvar.

    Inte minst med tanke på Galagos historiska bakgrund. Inför valet 2006 hade de en ”satirisk” teckning om hur moderater åt småbarn och dödade fattiga. Fair and balanced i svensk tappning.

    • Läser man de andra uppmaningarna så är även de uppenbart inte allvarligt menade. Teckningen gör det ännu mera tydligt att detta är en skrift som har en tendens att gilla makabra saker. Det gör det ännu mera sannolikt att det sk ”dödshotet” inte är allvarligt menat.

  5. Pingback: Per Gudmundson och Galago | Svensson

  6. Däremot kan man ju tycka att det är högst olämpligt att politiker ”ställer sig bakom” det hela, så som bland annat Simon Fors gjort.

    • Ja, du det håller jag helt med om. Men så är debattklimat mellan vänster och högerfalangerna inom svensk politik rätt hård. Detta är tyvärr del av det hela.

  7. Det hade varit kul om Gudmundson gripits utanför Galagos redaktion med långa knivar – beredd att skära huvudet av de på Galago för att de skymfat honom.

    Fast det hade varit ännu roligare om militanta islamister gick till domstol och stämde de som skymfar profeten istället för att uttala fatwor och vilja skära huvudet av dem.

  8. Grabbarna som klädde ut sig till slavar och slavhandlare (ev var de bara i singularis, för det var nog bara ett par) i Lund utövade väl också bara satir. Det var ju tydligt av sammanhanget? Dessutom uttalade de inga hot. Eller?

      • Sammanhanget var väl en sittning (fest med middag) på nationen – som sammanhang brukar det vara ett evenemang som har mycket satir i och kring sig. Jag har varit där, men långt innan detta hände…ca 20 år tidigare. Var du där?

        Både du och flera med dig borde fundera på hur du tog det skämtet jämfört med detta. Båda kan ju sägas vara utslag av dålig smak, men det hanteras ganska olika av den tjattrande klassen / PK-folket. Det ÄR intressant

  9. Precis vad man kan vänta sig av vänsterfalangen ..
    Hot om våld mot dom som man ej kan tvinga till att dela sina åsikter.
    Men domen gör det alltså fritt fram för alla som vill skämta om att skjuta sina meningsmotståndare.
    Undrar om du tycker likadant när det uppmanas att skjuta vänstersympatisörer?

    Jag är emot allt våld och hot om våld, Jag har antagligen en mer verklighetsbaserad moral än du.

    • Men det var inget hot om våld – det var ett skämt – ett dåligt sådant iofs men skall man hålla på med politik och vara med i debatten så får man räkna med att folk ibland kan gå för långt till det osmakliga. Men det är en estetisk fråga snarare än en legal.

    • Nej, ni högersaker uppmanar inte att skjuta. Istället sätter ni oss under starkare och starkare press, tar ifrån oss fler och fler rättigheter, försämrar de saker i samhället som vi behöver men ni klarar er utan och gör våra anställningar osäkrare och osäkrare.

      Vad är skillnaden i så fall?

    • Som JK skriver i sitt beslut så innebär inte texten i Galago något hot. Läst i sin helhet så kan ingen som inte anstränger sig för motsatsen se att det skulle vara ett hot. Det är alltså inte frågan om ett hot. Däremot förekommer det regelbundet hot mot journalister och politiker i det här landet. Vissa hot omsätts i praktiken. Gissa vilken gruppering som ligger bakom alla politiska mord och mordförsök i Sverige? Svar: inte vänstern, utan extremhögern. Lycka till med denna nya insikt.

  10. Det räcker med att en galning (tänk Anna Lindhs mördare) får för sig att det är klokt att mörda ledarskribenten i fråga. Sarah Palin fick med rätta mycket hård kritik från sina partivänner för sina hårkors på politiska motståndares delstater, det är extremt vanligt att folk inte förstår satir eller humor och tar detta på allvar och begår våldsdåd.

    Den politiska debatten riskerar att snabbt spåra ur om vi börjar försvara mordhot mot motståndarsidans skribenter med att detta är humor. Hot och våld är aldrig OK i ett demokratiskt samhälle (och endast i undantagsfall för att komma ur diktatur och förtryck i andra samhällen).

    • Yttrandefrihet + skämt = Mänsklig rättighet

      Men alliansen har säkert inte något emot att ta bort yttrandefriheten pss som de redan är i full fart att helt ta bort den personliga integriten.

      Men det är verkligen att gå för långt att börja anmäla till polisen det som uppenbarligen är ett skämt. Man kan förstås påpeka för tidningen det osmakliga i att gå över linjen i skämt och risken för att de kan tas på allvar men det känns verkligen som om ledarskribenten inte har humor. Det är ochså så att om man gör stor sak av det så blir det stor sak. Jag finner det rätt osmakligt att en journalist vill inskränka yttrandefriheten. Den frihet han behöver för att kunna göra sitt jobb.

      • Så det är humor att uttala dödsdomar mot meningsmotståndare? Och således så bör friheten att yttra detta inte inskränkas? Det gäller bara att uttala hoten på ett kul sätt eller i ett kul sammanhang?

        Var drar du gränsen för ytrandefrihet? Det finns ju gränser ur legal synvinkel, men oavsett det var drar du gränsen?

        Som lök på laxen synes ju det yttrade hotet ha som syfte att tysta en meningsmotståndare. Dvs att inskränka yttrandefriheten. Det är alltså OK? Varför?

        Det finns ju anledning för PG att anta att hotet är allvarligt menat eftersom det får understöd från personer på vänsterkanten som har ideologiska kopplingar till rörelser som har både historiskt och nu utövar politiskt våld…jag tänker på AFA.

        • Lagen hestämmer vad som är lagligt eller ej. Det är uppenbart inte menat som ett dödshot. JK anser det vara lagligt. Det som står i tidningen borde ingen människa uppfatta som ett dödshot. Det är min åsikt att de som uppfattar det som ett dödshot inte har någon humor. Det är osmakligt att skämta om dödshot – men det är en estetisk fråga och inte en laglig fråga.

          Det är min uppfattning.

          Min uppfattning att antalet mord som begåtts med vänstermotiv de senaste decennierna är inga. Så eventuell hotbild finns inte i min mening. Det är kanske lita hårt skämt men sådant måste man ta om man ägnar sig åt politik och sticker ut hakan.

  11. Men se där, är satir tillåtet så mycket? Så bra då, då kanske man kan starta en blogg om massavrättningar av vänsterpartister, tvångsrepatriering av invandrare och hur härligt det vore att hålla gladiatorspel mellan en arab med huggare mot en mörkhyad med massajspjut på Stadion. Vad? Rasism? Nej, nej, här hjälps inte att gå inte till D.O. eller J.K., det här är bara satir och är därmed satt över alla andra regler.

    (Notera att det ovanstående är skrivet med satir)

    • Eftersom jag vet om att satir är att skriva positivt om ett ämne för att visa hur fel ståndpunkten är så är jag klart för att någon startar en blogg där personen bakom påstår sig vara rasist men där de som läser blogger hela tiden lär sig att det är fel att vara rasist.

      Det är en urgammal tradition och fanns redan i de gamla grekiska dramerna men även bland hovnarrarna. Även William Shakespears Julius Caesar innehåller ett bra exempel på hur ironi och satir används för att genom ett hyllningstal förtala någon.

      Det är bara att starta upp bloggen.