Oracle förlorade stort mot Google gällande Android

I det pågående målet i USA där Oracle stämde Google för upphovsrättsintrång och patentintrång så förlorade Oracle stort igår. Målet är delat i tre delar och första fasen är upphovsrättsbiten där Oracle fick ett stort nej från juryn. Juryn sade dock att 9 raderna kod av miljoner är ett upphovsrättsintrång – men det kommer inte leda till några skadestånd alls. När det gäller APIerna så ansågs de vara kopierade men den kunde inte enas om det skulle anses vara fair use. Dock så är det redan tidigare klartlagt att domaren givet att Googles API ansågs vara kopierade skulle ta ett beslut gällande APIerna.

Det finns nämligen en viktig fråga kvar och det är om man kan skydda APIer enligt upphovsrätten. Den traditionella åsikten till den frågan har alltid varit nej inom programvaruindustrin och nyligen kom det från EU-domstolen ett domstolsutslag som sade detsamma; API-er kan man inte upphovsrättsskydda. I USA-målet så kommer domaren att själv ta beslut i frågan men vi kan förvänta oss ett nej där med. Får vi inte nej så kommer det få oerhörda konsekvenser för programvaruindustrin i USA där i teorin alla programutvecklingsföretag kan stämmas för upphovsrättsintrång.

Upphovsrättsbiten var den stora delar av skadeståndet. Oracle förväntade sig 1 miljard dollar i skadestånd när de stämde Goolge. Via domstolens förfäktning där de via inlagor till domstolen kommit med påpekanden så hade det skadeståndets högsta värde redan kraftigt sänkts. Givet att domaren väljer och förklara API som inte upphovsrättskyddbara i enlighet med lagen så kommer Oracle inte få något skadestånd alls för upphovsrättsbiten. För patenten så är idag det totala möjliga skadeståndet på någon miljon dollar så den biten är relativt ointressant i det stora hela för Google. Google vann den viktiga striden om upphovsrätten.

Domaren har gjort ett misstag genom att inte från början avgöra om APIer skall anses skyddbara av upphovsrätten eller ej. Jag tror han hoppades att juryn skulle säga nej så han slapp ta beslut i den frågan. Men då den är väldigt avgörande för målet – för hela Oracles argumentation ligger i just detta – så kan man säga att domaren borde ha avgjort detta tidigare. Hade man gjort det under undersökningsfasen så hade detta fall varit över då det beslutet tagits då det inte funnits mycket kvar av målet när väl ett sådant beslut fattats. Men genom att skjuta upp det beslutet så fick Oracle i alla fall sin dag i rätten.

Nu har dock det visat sig som varit rätt synligt tidigare. Oracle är inte någon vän av fri och öppen programvara. Oracles syn på hur upphovsrätten borde fungera är skrämmande och ett hot mot fri och öppen programvara. Det har nog att göra med att Oracle liksom många andra företag som lever på att sälja stängd och sluten programvara inte gillar trenden att allt mer programvara är fri och öppen och att vi är på väg att ta över jorden.


6 Responses to Oracle förlorade stort mot Google gällande Android

  1. ”Domaren har gjort ett misstag genom att inte från början avgöra om APIer skall anses skyddbara av upphovsrätten eller ej. Jag tror han hoppades att juryn skulle säga nej så han slapp ta beslut i den frågan.”

    Har domaren verkligen lämnat en fråga som rör ”matter of law” till juryn? Möjligen kan jag tänka mig att han lät juryn pröva ”matter of fact”, dvs huruvida Google ens har utfört någon gärning som kan föranleda honom att avgöra ”matter of law”. Typisk återhållsamhet för att inte riskera onödigt många prejudikat.

    • Ja vad domaren gjorde var att låta juryn ”avgöra matter of fact” för att själv slippa avgöra ”matter of law” givet att juryn kunde ge rätt utslag.

      Tack vare det så kunde inte juryn komma överens om hur de skulle förhålla sig i en viktig fråga – var googles användande av APIer rimligt och inte ett upphovsrättsligt intrång – och därför så måste nu domaren avgöra frågan om APIer är upphovsrättsskyddade eller ej.

      • Jag kan mycket väl ha missat i djungeln av dokument som finns publicerade på groklaw.net , men jag hittar verklingen inget som tyder på att Google bestrider att det är möjligt att få copyright på APIer. De verkar använda sig av ett fair use försvar grundat på tidigare rättsfall gällande teknisk kompatibilitet, samt section 102(b) i copyright act som handlar korta fraser och ord. Hur skulle domaren kunnat avgöra frågan om lagenligheten med copyright på APIer innan juryn har fått bedöma fakta i målet, när försvaret aldrig har krävt något sådant? Googles första motion for judgement of law innan juryn börjar sina överläggningar. Google lämnade in en rule 50 motion, är det av den pga den som domaren ville att juryn avgjorde vissa fakta i målet? http://www.groklaw.net/pdf3/OraGoogle-984.pdf

        • Se t.ex. http://www.groklaw.net/article.php?story=20120312090609937 där google säger:

          ”If Oracle is correct, any implementation of any API specification is a derivative work, because as Oracle’s expert concedes, implementing the APIs requires following the ”rules” described in the specifications. … Thus, although the Ninth Circuit has held that ”functional requirements for compatibility” are not copyrightable, …, following functional requirements for compatibility – according to Oracle – leads directly to infringement.”

  2. ”…och att vi är på väg att ta över jorden.”

    Wow! Ord och inga visor!

    • Ärligt stulet från Linus uttalande ”World domination. Fast”