Fritt fram se livesport via dekoder – DN.SE för nu kan vem som helst ha rätt att visa fotbollsmatchen vidare.
Detta kommer förmodligen bli intressant att följa. Det var inte så länge sedan som någon fälldes för att denna länkade till Viasats utsändning av matcher på nätet.
En väldigt godtrogen man dömdes i Upsala tingsrätt åtalades för fildelning och trodde på myndigheten (läs polisen) som sade åt honom att han inte behöver offentlig försvarare eftersom han erkänt brottet.
Resultatet är att mannen fick 2 år villkorlig dom för fildelning och skall betala 40 dagsböter a 250 kr samt 500 kr till brottsofferfonden. Detta är den hårdaste domen för fildelning i sverige och endast domen mot de unga killarna i Pirate Bay kan mäta sig i straffpåföljd. Alla andra mål har slutat i dagsböter eller frikännande.
Det här är en personlig tragedi för den drabbade mannen. Han har aldrig tidigare varit i klammeri med rättvisan och döms nu oerhört hårt för att han delat med sig av kultur, något som är det finaste man kan göra både för sina medmänniskor och för kulturen. Om man blir dömd för det är det lagen det är fel på, inte människorna.
Andra: P3 Nyheter, Rick Falkvinge,
Tydligen tänker Samsung fortsätta att sälja Galaxy Tab 10.1 i Sverige trots att en tysk domstol förbjöd det.
På IDG misstolkar det hela med Android och patentstriden men det är tydligen designsskydd som det handlar om. Galaxy Tab är tydligen för lik iTab och det gillar inte Apple. Domstolens beslut togs även utan att Samsung fick möjlighet att närvara och ge sin syn på saken i domstolen.
Det är knappast så att någon kommer tro att Galaxy Tab är en ipad så det känns väldigt konstigt att domstolen stoppar dem och förhindrar konkurrensen. Tyvärr har det blivit allt vanligare att företag missbrukar de monopolmöjligheter som staten ger genom upphovsrätten och patent för att få ensamrätt att sälja produkter på en marknad. Tyvärr är det inte som i Bamse där man får lära sig att om man är stor och stark så måste man vara väldigt snäll – det är tyvärr ofta rena motsaten bland företagen. Det kräver att man har marknadsregler som missgynnar elaka företag.
PS Bloggposten uppdaterad för att använda det av PRV rekommenderade ordet designskydd i stället för den äldre beteckningen.
Riksdagens justitieutskott godkände idag lagen där datalagringsdirektivet införs i sveriges lagstiftning.
Lagen kommer att vara mångdubbelt dyrare än att inte införa för svenska folket.
Datalagringsdirektivet är en styggelse och har i flera EU-länder befunnits strida mot deras grundlag. En styggelse som ingen moderna demokratisk stat borde tänka sig att införa.
Idag har även SR släppt Radioleaks för att skydda anonyma tipsare så de kan skicka in information till radio om saker medborgare i Sverige borde känna till. De går där igenom de åtgärder man måste använda sig av för att försöka undslippa datalagringsdirektivets spårning för att kunna använda sin yttrandefrihet och skicka in informationen anonymt via Internet.
Som tur var har V + Mp + Sd planer på att försöka få till stånd en minoritetsbordläggning i ett år av lagen. Jag hoppas verkligen att det går igenom och lagen bordläggs när det kommer upp i riksdagen den 16 mars.
EU-domstolen har nu beslutat att från 21 december 2012 så får inte längre försäkringsbolag ha med könet som en riskfaktor i försäkringar.
Det innebär att kvinnliga bilförare får inte lägre bilförsäkringar än manliga och att för livförsäkringar så får inte män lägre avgifter.
Det handlar om att man får inte diskriminera människor beroende på om de är män eller kvinnor och därför tvingas behandla dem lika och får inte ange att könet är en riskfaktor som bestämmer försäkringens avgift.
Frågan är om det då inte kanske borde ses i ett bredare perspektiv. T.ex. så vill vissa införa könskvotering till bolagsstyrelser. Detta borde då vara olagligt enligt EU-domstolens utlåtande.
Nyligen kom uppgifter om att ett tredje land stoppat datalagringsdirektivet som olagligt och stridande mot landets grundlag. Tidigare har Ungern och Tyskland förklarat det stridande mot sin grundlag. Nu har även Cyperns högsta domstol förklarar datalagringen stridande mot landets grundlag.
Cypern införde lagen redan 2007 och vid överläggningar i högsta domstolen så fann den att den strider mot Cyperns konstitution gällande rätt till ett privatliv och rätten till att kommunicera fritt. Telekombolagen får helt enkelt inte spionera på sina kunder som de tvingas enligt datalagringen – det strider mot Cyperns konstitution. Nu är frågan om Cypern kan skriva om lagen så att den inte strider mot konstitutionen eller vad de skall göra.
Jag är osäker på om lagligheten i lagen i de andra länderna där den har införts har provats i deras länders högsta domstol. I Ungern, Tyskland och Cypern har alla deras högsta domstolar sagt att lagen strider mot konstitutionen. Så frågan är stor om det inte är så att datalagringsdirektivet – om det skulle komma upp till prövning – skulle befinnas strida mot fler EU-länders konstitution.
Det bästa vore dock om EU väljer och helt avskaffa lagen då den uppenbart strider mot många EU – länders konstitution – och i slutändan förmoligen även mot EUs egen konstitution (det som egentligen heter Lissabon-fördraget).
40 procent av domarna ändras – när de når högre instans.
Det är synd att se att de politiska partierna som utser nämdemän som dömer i tingrätterna får så dåliga dommar. Det är iofs domaren i tingsrätten som skriver domen och inte nämdemännen såvitt jag vet. Så när Fredrik Wersäll säger ”Vi ser av och till domar som inte håller tillräckligt hög kvalité” så betyder det helt enkelt att förmodligen är domaren som gjort den stora tabben. Iofs så kan denne få det svårt att argumentera om denne får nämdemännen emot sig och tvingas skriva domslut som denne inte tror på.
Men något behöver göras om det är så att så att många domar ändras i hovrätten – det betyder nämligen att rättsäkerheten i tingsrätten är liten.
Domen mot översättaren i manga-målet har nu kommit i hovrätten och där blev det fällande dom igen.
Mårten Schultz tar upp en intressant fråga om varför hovrätten i sin dom inte valt att ta upp yttrandefrihetsaspekten. Skall man strikt tolka lagen så är domen iofs korrekt när den säger att fiktiva skildringar av barn kan vara barnporr. Men det överensstämmer inte riktigt med Sveriges grundlag som ger folket ett stort mått av yttrandefrihet så egentligen är lagen i detta avseende en morallag som inte skyddar någon.
Problemet med lagen och domen är att det gör många svenskar till barnporrägare. Lagen är en morallag för den är skriven som den är skriven för att man använder den som ett slagträ för att försöka få fast personer man misstänker är pedofiler utan att ha tillräckliga bevis för att de är pedofiler – eller att de ens är pedofiler öht. I exemplet med manga-domen så används denna som ett slagträ i en vårdnadstvist.
Problemet är att domen egentligen säger att många oskyldiga icke-pedofiler kan dömas enligt lagen. Fiktiva teckningar av fiktiva barn betyder att inget barn skadats i produktionen av teckningarna och att det därmed gör detsamma om de förbjuds eller ej – förbudet hjälper inget barn. Det är därför mycket tveksamt imho om man skall förbjuda sådana teckningar, även om det är många som finner dem omoraliska och äckliga. Smak skall inte bestämma vad som människor får och inte får säga i text och bild.
För skulle smak bestämma vad man får eller inte får yttra så får man undra om inte rondellhundarna skall anses vara så omoraliska så de måste förbjudas. I Polen har man lagar som förbjuder hädelse av religioner som gjort att rondellhundarna förmodligen varit förbjudna. I EUs ordförandeland Ungern har man infört censur i medialagstiftningen som kräver registrering av bloggar och där ett smakråd kan åklaga media som sprider program med för dålig smak. Bla har en rap-låt förbjudits.
Skall vi i Sverige föregå med gott exempel för att kunna kritisera andra länders lagstiftning där smak och omoral anges som grund för att stoppa yttrandefriheten så måste även vi i Sverige sluta med morallagar.
EU kommissionen har dömts att betala 12 001 000 euro i skadestånd för upphovsrättsintrång eller ca 100 miljoner svenska kronor.
Det hela kommer från en upphandling EU kommissionen gjorde för att förbättra sitt automatiska verktyg för översättning mellan olika språk. Det visade sig att EU kommissionen valde och utnyttja Systrans verk utan deras medgivande och mot Systrans uttryckliga påpekande att det EU gjorde var upphovrättsintrång.
Systran ansåg att EU kommissionen i sin upphandling avslöjat Systrans know-how och begått upphovsrättsintrång genom att avslöja teknik i deras system som var det ursprungliga översättningsystemet EU använde sig av.
7 miljoner var för uteblivna licenser till Systrans 5 miljoner för uteblivna inkomster för Systrans och 1 000 euro i skadestånd.
Den nya grundlagen innehåller en speciell sak som gör den intressant ur ett domstolsperspektiv för en amatör som mig som gillar att följa juridiken även fast jag inte är jurist. Det är det borttagandet av uppenbarhetsrekvisitet. Varför måste alla juridiska termer vara så krångliga ?
Det finns en dom jag ofta gillar och referera och det är domen mot pastor Green som från sin predikstol förkunnade vad bibeln sade om homosexuella. Det hela gick hela vägen till högsta domstolen där han frikändes för hets mot folkgrupp.
Hans agerande är urtypen för hur man måste göra för att ändra en svensk tillämpning av en lag. Man bryter mot den delen som man anser måste vara laglig. Ser till och bli åtalade för den. Samt drar den ända vägen till högsta domstolen i förhoppning att man skall bli frikänd. Man offrar helt enkelt sig själv för att försöka påverka den allmänna lagliga uppfattningen i en fråga och skapa ett prejudikat.
Det fanns egentligen en rätt för en domstol att underkänna en lag och döma emot den för ett den strider mot grundlagen. Men där kommer uppenbarhetsrekvisitet upp och kräver för att så skall ske så måste legen uppenbart inkräkta på grundlagen. Nu går de flesta lagar igenom lagrådet så sådant kan nästan aldrig ske.
Med den nya grundlagen så tas det kravet bort och ger domstolarna friare händer att ställa en lag mot en grundlag och döma efter grundlagen och i praktiken förklara lagen för ogiltig. Denna rätten tillkommer nu alla domstolarna i den nya grundlagen.
Uppenbarhetsrekvisitet har gjort att lägre instanser aldrig ogiltigförklarar en lag utan man tvingas dra den till högsta domstolen för att få klarhet i frågan. Det gör att man slipper som Pastor Green dra det hela vägen till högsta domstolen utan kan enklare frikännas på lägre instans.