DNA-lagen är onödig ?

DNA-lagen gav polisen större rättigheter att ta och kontrollera DNA-prov – men trots lagen så är det färre uppklarade inbrott trots ökade befogenheter.

Polisen brukar alltid vara väldigt positiv till ny lagstiftning vilken ger dem större befogenheter och kontrollera misstänkta personer. Men problemet vid t.ex. inbrott är att de ofta behandlas som ren statistik. Polisen gör ofta inget annat än att lägga in den i handlingarna och avskriva fallet.

Om nu det är så att polisen trots DNA-lagen inte klarar av fler inbrott så kanske man lika gärna kan skrota lagen ? För varför ha en lagstiftning om den inte har någon positiv effekt på brottsbekämpningen ?

I vanliga fall så behöver man ofta inte göra sökande DNA-tester utan ofta har man en gärningsman och ofta har denna gjort illa sig så det är enkelt och se att denne gjort brottet genom en enkel DNA-analys. Man behöver i dessa enkla fall inget DNA-register.

När det gäller mera komplicerade kontraktsmord så tar man i praktiken aldrig gärningsmannen för denna är ofta någon utländsk person som försvinner snabbt till utlandet och lämnar efter sig ett stulet vapen som inte går att spåra. Dessa professionella mord är nästan omöjliga att ta fast förövaren av så för vilka brott behövs DNA-registrer ?

För en lagstiftning där man använder lagen så sällan bör man verkligen fråga sig om den verkligen är nödvändig och inte slentrianmässig behålla gamla lagar som då inte används.