Oracle förlorade stort mot Google gällande Android

I det pågående målet i USA där Oracle stämde Google för upphovsrättsintrång och patentintrång så förlorade Oracle stort igår. Målet är delat i tre delar och första fasen är upphovsrättsbiten där Oracle fick ett stort nej från juryn. Juryn sade dock att 9 raderna kod av miljoner är ett upphovsrättsintrång – men det kommer inte leda till några skadestånd alls. När det gäller APIerna så ansågs de vara kopierade men den kunde inte enas om det skulle anses vara fair use. Dock så är det redan tidigare klartlagt att domaren givet att Googles API ansågs vara kopierade skulle ta ett beslut gällande APIerna.

Det finns nämligen en viktig fråga kvar och det är om man kan skydda APIer enligt upphovsrätten. Den traditionella åsikten till den frågan har alltid varit nej inom programvaruindustrin och nyligen kom det från EU-domstolen ett domstolsutslag som sade detsamma; API-er kan man inte upphovsrättsskydda. I USA-målet så kommer domaren att själv ta beslut i frågan men vi kan förvänta oss ett nej där med. Får vi inte nej så kommer det få oerhörda konsekvenser för programvaruindustrin i USA där i teorin alla programutvecklingsföretag kan stämmas för upphovsrättsintrång.

Upphovsrättsbiten var den stora delar av skadeståndet. Oracle förväntade sig 1 miljard dollar i skadestånd när de stämde Goolge. Via domstolens förfäktning där de via inlagor till domstolen kommit med påpekanden så hade det skadeståndets högsta värde redan kraftigt sänkts. Givet att domaren väljer och förklara API som inte upphovsrättskyddbara i enlighet med lagen så kommer Oracle inte få något skadestånd alls för upphovsrättsbiten. För patenten så är idag det totala möjliga skadeståndet på någon miljon dollar så den biten är relativt ointressant i det stora hela för Google. Google vann den viktiga striden om upphovsrätten.

Domaren har gjort ett misstag genom att inte från början avgöra om APIer skall anses skyddbara av upphovsrätten eller ej. Jag tror han hoppades att juryn skulle säga nej så han slapp ta beslut i den frågan. Men då den är väldigt avgörande för målet – för hela Oracles argumentation ligger i just detta – så kan man säga att domaren borde ha avgjort detta tidigare. Hade man gjort det under undersökningsfasen så hade detta fall varit över då det beslutet tagits då det inte funnits mycket kvar av målet när väl ett sådant beslut fattats. Men genom att skjuta upp det beslutet så fick Oracle i alla fall sin dag i rätten.

Nu har dock det visat sig som varit rätt synligt tidigare. Oracle är inte någon vän av fri och öppen programvara. Oracles syn på hur upphovsrätten borde fungera är skrämmande och ett hot mot fri och öppen programvara. Det har nog att göra med att Oracle liksom många andra företag som lever på att sälja stängd och sluten programvara inte gillar trenden att allt mer programvara är fri och öppen och att vi är på väg att ta över jorden.


EU-dom om Ipred-lagen

Nu har äntligen EU-domstolens utslag om Ipred-lagen kommit. När generaladvokaten kom med sitt utlåtande så sade han att uppgifterna får endast lämnas ut om de sparas för att hitta personer som olagligt fildelat. EU-dom i dag – Ipred-lagen kan behöva skrivas om | SvD.

Nu kommer dock uppgifter i media om att e-boksförlagen vunnit striden. Det känns lite konstigt att media inte skriver någonting om denna viktiga biten av hur domstolen resonerat när det gäller hur huruvida data som lagras av andra skäl får lämnas ut ?


HD prövar mål om hockeysändning

Viasat-fallet där en man dömts för att länkat till Viasats webb-utsändningar av tv från matcher går nu vidare till Högsta domstolen då HD prövar mål om hockeysändning – DN.SE.

En av frågorna HD skall ta ställning till är frågan om en enkel tv-visning av en hockeymatch har upphovsrättslig verkhöjd och skyddas av upphovsrätten.


Mångdubbla antalet åklagare ?

För att klara av det stora antalet fildelningsfall i landet så räcker inte de som idag bekämpar det hela.Polisen rustar upp mot fildelarna – DN.SE. Enligt åklagarna krävs det tusentals nya åklagare för att hantera alla fildelningsmål.

Redan då lagstiftarna införde lagen så påpekade jag i ett remisssvar att man i lagförslaget missat att faktiskt göra en undersökning av de ekonomiska konsekvenserna av lagen. Det antagandet som gjordes om att de extra rättsfall – som skulle inträffa om lagen genomfördes – kunde klaras av inom det det dåvarande ekonomiska ramarna rättsväsendet hade, var helt fel och att lagändringen skulle kosta rättsväsendet betydligt mera.

Nu kommer sanningen fram att jag hade rätt och att dåvarande regeringen och riksdagens tro på att lagen inte skulle nämnvärt påfresta rättsväsendet var fel. Detta kommer kosta skattebetalarna många miljarder för att kunna efterleva lagen. Mycket mer än vad de verksamheter som lagen skyddar ger tillbaka till samhället.

De tusentals nya åklagarna skall då ställas mot det faktum att det idag finns knappt 1000 åklagare totalt sett i landet.


Inkompetenta åklagare ?

Enligt fildelningsåklagaren Henrik Rasmusson är det så att fängelse hotar halv miljon fildelare – DN.SE.

Nu är är det inte första gången som Henrik Rasmusson inte verkar förstå webben. Det faktum att han även fick en fällande dom i det fallet är för mig rätt underligt.

Nu har vi sett prov på andra inkompetenta personer från rättsväsendet. Vad sägs om åklagaren som anser att natriumklorid är ett gift i barnläkarfallet ? Elisabeth Brandt: »Natriumklorid! Här hör ni hur hon pratar om gift! Hon har använt gift!«

Rent praktiskt är feldelningsåklagarens åsikter helt åt skogen. Dessa innebär nämligen att en stor del av folket måste sättas i fängelse. I ett sådant läge så är det så att straffet är inte i relation med det allmänna rättsmedvetandet i samhället och borde ändras.

Vi i Piratpartiet vill återskapa upphovsrätten till hur den var för 10 år sedan då upphovsrättsintrång på Internet av detta slag inte var olagligt.

PS För er som inte vet det så är natriumklorid NaCl salt dvs den huvudsakliga ingrediensen i vanligt bordssalt som används i matlagning.

PPS Även SVT | HAX | Upphovsrättsreträtt Upphovsrättsreträtt | Fildelning | SVD


Anna, Unni, Sopa, MPAA, HAX och Kjell – ett axplock

Anna Troberg: Dina persondata är hårdvaluta

Unni Drougge: Tackar fildelarna.

Juristen: INTERNETFIENDER BRYTER MOT EGET LAGFÖRSLAG

Fildelning kostar mindre än MPAA

HAX: USA vill döda till Facebook-konto.

Kjell Höglund: Lagen som hotar spränga sönder Internet


Isabella Lövin-affären

Isabella Lövin har svarat Torbjörn Wester debattartikel i SvD och säger att ”Hänsyn måste också tas till kulturskaparna”. Torbjörn Wester har även svarat henne och utbrister ”Lövin ljuger om Mps politik” där han hårt påpekar hur Lövins agerande inte riktigt överensstämmer med vad hon skriver i sin debattartikel. Isabella Lövin röstade för Gallo-rapporten i EU och kräver hårdare straff för fildelning.

Det verkar rätt uppenbart att Isabella Lövin inställning i upphovsrättsfrågan inte är Miljöpartiets inställning i upphovsrättsfrågan. Miljöpartiet valde under 2009 att gå till val med kravet att fildelning på nätet skall vara laglig förmodligen för att dra röster i valet.
Miljöpartiet var väl medvetna om att ett av miljöpartiets toppnamn inte alls tyckte likadant i frågan. Varför valde miljöpartiet att hjälpa till att mörka för väljarna och var det verkligen bra att gå till val med en ulv i fårakläder på sin EU-lista ?

Har Isabella Lövin i valrörelsen mörkat sin inställning i valrörelsen 2009 ? Detta för att komma in i EU parlamentet. Hon kan inte undgått att vara medveten om att hon skulle få svårt att komma in i den situation som var år 2009 där frågan var som hetast i den politiska debatten och då Piratpartiet även fick 2 av de 20 platser Sverige skall ha enligt Lissabonavtalet.

Tyvärr så hittade jag inget om att hon talat fildelning tidigare under valrörelsen 2009 – kanske främst för att hon talade om sitt specialistämne fiskerinäringen. Med tanke på att hon då hade avvikande uppfattning mot sitt parti så tycker man att hon beskrivit den till väljarna så de kunde göra ett medvetet val av vilken av Miljöpartiets kandidater till EU-parlamentet de vill rösta på. Bara en sak hittade jag – en kort svar i en chatt då hon chattade på Aftonbladets webbplats när hon just kommit in i EU parlamentet:

Emil säger: vad tycker ni i fildelnings frågan?

Isabella Lövin säger: Vi anser att man ska skydda integriteten på nätet. Fildelning för personligt bruk ska vara legalt, men upphovsrätten måste fortsatt gälla naturligtvis. Upphovspersonerna ska få betalt för sitt arbete, exvis genom ”STIM”-pengar el liknande.

Jag kan inte undvika att notera att hon använder uttrycket vi – delvis för att då frågan är ställd på sådant sätt den är ställd men även förmodligen för att hon då menar Miljöpartiets åsikt i frågan och inte sin personliga åsikt. Hon fick förmodligen många svar på frågan i valet och detta är förmodligen då hennes standardsvar som hon då angav. Det intressant här är att hon anger partiets ställningstagande och nämner inte att hon själv har avvikande åsikt och vill ha hårdare straff för fildelning. Förmodligen för att hon visste att ange en avvikande åsikt hade medfört att hon förmodligen blivit bortkryssad av partiets väljarna och hon hade haft mindre möjlighet att ta en plats i EU Parlamentet.

PS Jag tror jag vet vad den som ställde frågan heter i efternamn – men det står inte på Aftonbladets chatt.


EU: De Gröna anammar Piratpartiets politik

Gröna gruppen i EU har antagit positionsdokument där man i stort sett väljer att ställer sig bakom Piratpartiets politik.

Legaliserad fildelning för privat bruk (privatkopiering även på Internet). rätt till sampling och remix för att skapa nya verk, bara 5 års initial skyddstid för verk som kan förlängas till 20 år vid registrering och en rättighet att kringå koperings- och uppspelningsspärrar (DRM).

I EUs gröna grupp ingår även svenska miljöpartiet.

Andra: Anne Kekki, Christian Engström, Anna Troberg Magnihasa, Falkvinge och Torrentfreak.


Upphovsrätten förlängs till 70 år för musik

Upphovsrätten förlängs till 70 år – DN.SE för inspelad musik.

Beklagar sorgen. Nu ökar upphovsrättsmonopolet.

 

Upphovsrättsrötan tar upp det faktum att EU idag är en stor importör av upphovsrättskyddat material. Det gör att de eventuella fördelarna som EU tror skall ske pga lagändringen mestadels hamnar utanför EU. Lagändringen gynnar bara USA på EUs bekostnad.

Denna förlängning gynnar främst USA dit pengarna åker – och missgynnar EU. Varför har man infört lagen ?