Ingen håller koll på vem jag talar med på torget Bildt

rättvisans vågskålCensuren på Internet är en het fråga där många uttalar sig. Malmström vill införa filter på EU-nivå. Vår kommunikation övervakas av FRA och snart kommer även SÄPO få del av den informationen. Snart kommer även datalagringsdirektivet att införas i svensk lagstiftning – omröstning sker i mars. Samtidigt så använder diktaturer avstängning av Internet som ett sätt att stoppa demonstranters desperata sökande efter en utveckling mot demokrati.

Utrikesminister Carl Bildt(m) har en debattartikel i Expressen med titeln ”Nätanarki är öppet mål för despoterna” där han skriver om Christopher Kullenberg(??? förmodligen opol) och Anna Troberg(pp):

Båda förefaller att inte acceptera att staten har en roll i att skydda friheten på internet och för att stävja olagligheter. Ändå är det inte konstigare än att staten och staterna har en sådan roll på torget, på vägarna och i att värna luft- och sjöfartslederna.

Men när jag är går på torget, cyklar på vägarna och seglar på havet så finns ingen där som håller koll på vilka jag samtalar med, när jag samtalar med folk och var jag befinner mig när jag samtalar. Men så vill Carl Bildt att det skall bli på nätet då data om epostmeddelanden till vem, när och varifrån skall lagras enligt EUs datalagringsdirektiv.

Så varför skall lagarna vara hårdare på nätet än på torget Bildt ? Du är ingen som skyddar nätet Bildt, du är någon som vill hjälpa till att hindra det fria ordet att talas på nätet. I stället är det ‘despoterna’ i EU – t.ex. f.d. justitieministern Thomas Bodström(s) – som skriker högst och får igenom sina repressiva lagstiftning för att stoppa det fria ordet på nätet.

Själv tror jag det handlar om rädsla. För på Internet gör möjligheten att kommicera med andra att man kan sprida ideer makthavarna inte vill skall spridas. Det kostar inte mycket att komma ut på nätet. Det man skriver kan där enkelt spridas till alla som vill läsa. Orden man skriver kan påverka en helt folk. De kan störta diktaturer och avslöja bovar och falskt tal.

Det finns faktiskt ingen anarki på nätet Bildt. Alla lagar som gäller på torget vägen, luft och sjölederna gäller även på nätet. Men till det kommer tyvärr flera speciallagar som ytterligare begränsar yttrandefriheten t.ex. FRA-lagen och datalagringsdirektivet.

Man är mindre övervakat på torget än på Internet. Man får tala mera fritt på torget än på Internet. Varför får inte Internet ha samma yttrandefrihet som torget, vägarna, luft och sjöfartslederna Carl Bildt ?


Svenska PEN förkastar manga-dom

Svenska PEN förkastar manga-domen och det faktum att fiktiva berättelser kan dömas som barnporr.

En översättare av japanska manga-serier fälldes både i tingsrätten och hovrätten för innehav av tecknade bilder. Domen är överklagad till högsta domstolen och kommer förmodligen tas upp där.

Piratpartiet kritiserade lagstiftningen redan innan valet och vill en förändring av lagen så fiktiva bilder skall vara lagliga oavsett hur etiskt dåliga de än är. Piratpartiet tycker det är viktigt att skilja på bilder på övergrepp på barn och tecknade bilder där inga barn far illa. Piratpartiet och Svenska PEN har därmed samma åsikt i frågan i att översättaren inte borde ha fällts av domstolarna. Yttrandefriheten borde ha varit starkare än ett försök att moralisera lagstiftningen genom att förbjuda fantasifigurer.


Ungern rättar medialag

Omtvistad medielag ändras i Ungern och görs bättre och mera representativ för en moderna demokratisk stat.

- Kravet på balanserad rapportering gäller nu enbart radio och TV.

- Höga böter till medier utanför Ungern tas bort.

- Svepande kravet på att innehållet får inte väcka anstöt ändras till att den inte får vara diskriminerande eller väcka hat.

Lagen skall skickas på snabbgenomförande och förväntas vara klar inom några veckor.


Makthavarna vill styra debatten på Internet

I debattartikeln ”Makthavarnas iver att kontrollera nätet” på Brännpunkt i Svd
tar Anna Troberg, Piratpartiets partiledare, upp politikernas stora vilja att försöka kontrollera och styra vad vanliga människor får göra på nätet.

För politikerna vill inte att vanlig folk skall få vara med och påverka politiken för om vanligt folk får säga vad de vill och andra kan läsa det så blir det problem för politikerna.

Makthavarna kan då inte längre via debattartiklar i tidningar kontrollera vad som sägs och hur det sägs. Fria oberoende tänkare kan via bloggar mula sönder deras argument och påpeka hur dåliga och hur dumma politikernas påstående verkligen är.

Plötsligt så kan människorna se när politikerna via halvlögner och halvsanningen och utelämnande eller feltolkning av fakta försöker styra debatten i sin egen riktning. Bloggarna ger dem inte chansen att längre styra debatten, för de avslöjar de flesta dumheter som politikerna säger. PLötsligt så kan fler vara med i den politiska debatten och påverka politiken.

Med Internet så demokratiseras den politiska debatten så alla kan deltaga.


Manga fällt i Hovrätten

Domen mot översättaren i manga-målet har nu kommit i hovrätten och där blev det fällande dom igen.

Mårten Schultz tar upp en intressant fråga om varför hovrätten i sin dom inte valt att ta upp yttrandefrihetsaspekten. Skall man strikt tolka lagen så är domen iofs korrekt när den säger att fiktiva skildringar av barn kan vara barnporr. Men det överensstämmer inte riktigt med Sveriges grundlag som ger folket ett stort mått av yttrandefrihet så egentligen är lagen i detta avseende en morallag som inte skyddar någon.

Problemet med lagen och domen är att det gör många svenskar till barnporrägare. Lagen är en morallag för den är skriven som den är skriven för att man använder den som ett slagträ för att försöka få fast personer man misstänker är pedofiler utan att ha tillräckliga bevis för att de är pedofiler – eller att de ens är pedofiler öht. I exemplet med manga-domen så används denna som ett slagträ i en vårdnadstvist.

Problemet är att domen egentligen säger att många oskyldiga icke-pedofiler kan dömas enligt lagen. Fiktiva teckningar av fiktiva barn betyder att inget barn skadats i produktionen av teckningarna och att det därmed gör detsamma om de förbjuds eller ej – förbudet hjälper inget barn. Det är därför mycket tveksamt imho om man skall förbjuda sådana teckningar, även om det är många som finner dem omoraliska och äckliga. Smak skall inte bestämma vad som människor får och inte får säga i text och bild.

För skulle smak bestämma vad man får eller inte får yttra så får man undra om inte rondellhundarna skall anses vara så omoraliska så de måste förbjudas. I Polen har man lagar som förbjuder hädelse av religioner som gjort att rondellhundarna förmodligen varit förbjudna. I EUs ordförandeland Ungern har man infört censur i medialagstiftningen som kräver registrering av bloggar och där ett smakråd kan åklaga media som sprider program med för dålig smak. Bla har en rap-låt förbjudits.

Skall vi i Sverige föregå med gott exempel för att kunna kritisera andra länders lagstiftning där smak och omoral anges som grund för att stoppa yttrandefriheten så måste även vi i Sverige sluta med morallagar.


Wikileaks under attack

Just nu pågår cyberattackar – förmodligen från USAs underättelsetjänster – mot Wikileaks för att förhindra publiceringen av deras dokument.

Ett av dokumenten som de vill stoppa publiceringen av är detta:

Reference ID Created Released Classification Origin
10THEHAGUE54 2010-01-28 15:03 2010-12-03 21:09 CONFIDENTIAL Embassy The Hague

VZCZCXRO0474
RR RUEHAG RUEHDH RUEHHM RUEHPB RUEHROV RUEHSL RUEHSR RUEHTRO
DE RUEHTC #0054/01 0281510
ZNY CCCCC ZZH
R 281510Z JAN 10
FM AMEMBASSY THE HAGUE
TO RUEHC/SECSTATE WASHDC 3707
INFO RUEHZN/ENVIRONMENT SCIENCE AND TECHNOLOGY COLLECTIVE
RUCNMEM/EU MEMBER STATES COLLECTIVE
RUEHTC/AMCONSUL AMSTERDAM 4301

C O N F I D E N T I A L SECTION 01 OF 02 THE HAGUE 000054

SIPDIS

E.O. 12958 DECL: 01/27/2020
TAGS SENV, KGHG, ENRG, NL
SUBJECT: NETHERLANDS: SUPPORT FOR COPENHAGEN ACCORD
REF: STATE 3080

Classified By: DCM Edwin Nolan for reasons 1.4 (b),(d)

¶1. (SBU) SUMMARY: The Netherlands will join the EU in inscribing a conditional emissions reduction target of 30 percent if others commit to comparable efforts. The Dutch had pushed to make the 30 percent offer unconditionally. Dutch climate officials are recalibrating their negotiating strategy after COP15 and putting greater emphasis on pragmatism. They have praised several facets of the Copenhagen Accord and are eager to make it operational. The Dutch are concerned that failure by donors to get fast-track financing flowing quickly will lead to more friction with developing countries later this year. END

SUMMARY.

——————————————— ———
AMBASSADOR DISCUSSES CLIMATE WITH ENVIRONMENT MINISTER

——————————————— ———

¶2. (SBU) Ambassador delivered reftel points January 13 during her initial call on Environment Minister Jacqueline Cramer. Cramer said the EU should inscribe its target as a single entity. She also emphasized the need for developed country pledges, taken as a whole, to add up to a convincing number for the developing world. She expressed concern that the January 31 annex would be insufficient because this bottom-up approach will not get to a 25 percent developed country commitment. She advocated a specific negotiating track led by the U.S. and others to determine how the developed world can come up with a convincing target. Cramer acknowledged this is a delicate process and offered Dutch help. Regarding the Dutch national goal, Cramer reiterated the Dutch government’s long-standing target of reducing greenhouse gas emissions 30 percent from 1990 levels by 2020. (Note: Most domestic environmental and energy analysts consider this unachievable. End note.) Given this ambitious domestic goal, Cramer cautioned that Dutch government and industry were looking for comparable efforts and a level playing field with other EU member states and major global emitters.

——————————————— ————
NETHERLANDS JOINS UK IN PUSH FOR 30 PERCENT EU COMMITMENT
——————————————— ————

¶3. (C) EmbOffs reinforced reftel points January 25 with the Dutch Foreign Ministry climate negotiator Sanne Kaasjager. He said the Netherlands would join the EU in inscribing a conditional, collective target of 30 percent (the so-called “20/30” commitment, either/or). He described a “vicious” January 20 COREPER meeting where the UK’s and the Netherlands’ push for an unconditional 30 percent target (or at least “20-30” percent, leaving the option for a figure in between) met stiff resistance from Italy and Poland. The Netherlands will not inscribe its own national target — 30 percent by 2020 — for fear of distracting attention from the EU target and because its national commitment is a political rather than legal one.

——————————–
ENTHUSIASM FOR COPENHAGEN ACCORD
——————————–

¶4. (C) Kaasjager said the Netherlands considered the Copenhagen Accord a significant accomplishment. Specifically, he called the Accord a “breakthrough” for setting out political consensus around the 6 to 8 most contentious issues in climate negotiations. The Dutch were pleased the Accord reiterated the 2 degree Celsius objective. Kaasjager praised President Obama’s hands-on role in securing the Accord while sharply criticizing the “inept” Qsecuring the Accord while sharply criticizing the “inept” Danish performance as chair of COP15.

¶5. (SBU) The Dutch government is taking steps to convince developing countries to “associate with” the Accord. Kaasjager has drafted messages for embassies in capitals receiving Dutch development assistance to solicit support. This is an unprecedented move for the Dutch government, which traditionally recoils at any suggestion to use aid money as political leverage. But at the annual Dutch chiefs of mission conference in mid-January, ambassadors were clamoring for guidance on how to engage and persuade developing countries on climate negotiations. However, Kaasjager said the Netherlands would find it difficult to make association with the Accord a condition to receive climate financing.

—————————-
EU INTROSPECTION AFTER COP15
—————————-

¶6. (C) According to Kaasjager, the Copenhagen endgame has
THE HAGUE 00000054 002 OF 002
caused the EU to take a hard look at its role in climate talks. He was taken aback by the sight of European leaders (e.g., PM Brown and Chancellor Merkel) hovering around the VIP room sofas where the Chinese, Indian, South African, and Brazilian representatives were consulting, trying in vain to get pull asides with the BASIC leaders. Kaasjager took exception with the media’s portrayal of the EU’s exclusion from the final stages of the Copenhagen talks, but delivered a harsh verdict on the EU’s performance at COP15. He lamented the lack of Member State discipline and the failure to bring a “tactical plan” — meaning the EU was unprepared to adjust quickly to changing dynamics as the talks unfolded. He said his EU counterparts are coming around to the notion that Europe’s strategy must shift from “How to involve the U.S.?” to “How to involve China?”

——————————
PATH FORWARD FOR CLIMATE TALKS
——————————

¶7. (SBU) In a word, Kaasjager said what emerged from Copenhagen was “pragmatism.” More than ever, Dutch climate officials appreciate that climate negotiations will be an incremental “process of small steps.” They are still deliberating on what the right long-term negotiating track is going forward: bilateral cooperation between major emitters; coalitions of the willing (such as the Major Economies Forum, G20, or Greenland Dialogue); or the legalistic UN process. The Dutch think a bottom-up bilateral approach will not achieve enough emissions reductions. They worry about exclusion from MEF and G20 fora. And they are currently disenchanted with the top-down UN process vulnerable to spoiler countries. Kaasjager said the Netherlands will work to forge a middle road that is achievable and inclusive. In the near-term the Dutch are eager to use the next several months to make the Copenhagen Accord operational and bring its elements to the formal negotiating table in Bonn in June.

—————————-
FAST-TRACK FINANCING PIVOTAL
—————————-

¶8. (SBU) Kaasjager was particularly concerned about bottlenecks in the flow of fast-track financing envisioned in the Copenhagen Accord. Without serious effort by donor countries, he predicted a worst case scenario in which G77 members use the late 2010 Cancun meeting to accuse the developed world of failing to follow through on its fast-track financing promises. He identified three potential areas of friction with developing countries on financing: most of the pledged funding is not “additional”; it is skewed towards mitigation programs rather than adaptation; and much of it is already committed without much say from recipients. Kaasjager has circulated a proposal for donor country counterparts to meet informally at working levels with recipients countries to address these issues head-on rather than wait for them to surface as a PR disaster later.
LEVIN


Wikileaks hade kunnat räddat 3000 liv

Wikileaks  logoNu avslöjas det att trots att man från officiellt håll framhöll att Wikileaks avslöjanden om förhållandena i Afghanistan skulle leda till dödsfall så har det inte lett till ett enda dödsfall. Det enda som hänt är i stället att vi alla uppmärksammats om förhållandena i området. Trist nog så har deltagandet där kostat Sverige nyligen ytterligare ett liv och idag skadades två svenska soldater i området. En av de skadade har fått mycket allvarliga skador och det samma dag som man flaggade på halv stång för den döde svensken. Stridigheterna i området har hårdnat rejält.

Det mest intressanta är att nu går FBI-agenter ut och påstår att om WikiLeaks hade funnits 2001 så hade den kunnat hjälpa till att stoppa 11-september katastrofen genom att den kunnat användas för att sprida informationen om det kommande attentatet. Cheferna hade nämligen ignorerat dem och stoppat dem att gå ut med varningar. Detta trots att de fått information om att det skulle komma attacker där plan skulle kapas och flygas in i skyskrapor.

Tyvärr var informationen för generell och kampen mot terroristema som var stark unden Clinton pga de terroristattentat som skedde under hans regim var hade mindre prioritet. Kanske för att Bush-familjen var vänner med bin Ladin-familjen och kanske delvis för de inte ville fortsätta i Clintons spår, utan ville skapa sin egen utrikespolitik.

Slutsatsen är att Wikileaks är bra idag och hade varit bra att ha en gång i tiden och hade kunnat rädda flera tusen liv – om den bara hade fått chansen. Inom kort kommer Wikileaks släppa dokument om Irak-kriget.


Yttrandefrihet behöver ingen upphovsrätt.

Yttrandefriheten är en mänskligrättighet. Upphovsrätten är ingen mänsklig rättighet. Upphovsrätten är en mänskligt påfund för att ge bort monopol på verk och ge skaparna första tjing att tjäna pengar på verket. Men upphovsrätten behövs inte för yttrandefriheten skall gälla.

Det går utmärkt och föra politiska diskussioner utan upphovsrätt. Det går utmärkt att hålla tal utan upphovsrätt. Det går utmärkt att skriva texter utan upphovsrätten.

Vi måste skydda Internet mot upphovsrättsmaffian som vill förstöra Internet.