Manga fällt i Hovrätten

Domen mot översättaren i manga-målet har nu kommit i hovrätten och där blev det fällande dom igen.

Mårten Schultz tar upp en intressant fråga om varför hovrätten i sin dom inte valt att ta upp yttrandefrihetsaspekten. Skall man strikt tolka lagen så är domen iofs korrekt när den säger att fiktiva skildringar av barn kan vara barnporr. Men det överensstämmer inte riktigt med Sveriges grundlag som ger folket ett stort mått av yttrandefrihet så egentligen är lagen i detta avseende en morallag som inte skyddar någon.

Problemet med lagen och domen är att det gör många svenskar till barnporrägare. Lagen är en morallag för den är skriven som den är skriven för att man använder den som ett slagträ för att försöka få fast personer man misstänker är pedofiler utan att ha tillräckliga bevis för att de är pedofiler – eller att de ens är pedofiler öht. I exemplet med manga-domen så används denna som ett slagträ i en vårdnadstvist.

Problemet är att domen egentligen säger att många oskyldiga icke-pedofiler kan dömas enligt lagen. Fiktiva teckningar av fiktiva barn betyder att inget barn skadats i produktionen av teckningarna och att det därmed gör detsamma om de förbjuds eller ej – förbudet hjälper inget barn. Det är därför mycket tveksamt imho om man skall förbjuda sådana teckningar, även om det är många som finner dem omoraliska och äckliga. Smak skall inte bestämma vad som människor får och inte får säga i text och bild.

För skulle smak bestämma vad man får eller inte får yttra så får man undra om inte rondellhundarna skall anses vara så omoraliska så de måste förbjudas. I Polen har man lagar som förbjuder hädelse av religioner som gjort att rondellhundarna förmodligen varit förbjudna. I EUs ordförandeland Ungern har man infört censur i medialagstiftningen som kräver registrering av bloggar och där ett smakråd kan åklaga media som sprider program med för dålig smak. Bla har en rap-låt förbjudits.

Skall vi i Sverige föregå med gott exempel för att kunna kritisera andra länders lagstiftning där smak och omoral anges som grund för att stoppa yttrandefriheten så måste även vi i Sverige sluta med morallagar.


Wikileaks under attack

Just nu pågår cyberattackar – förmodligen från USAs underättelsetjänster – mot Wikileaks för att förhindra publiceringen av deras dokument.

Ett av dokumenten som de vill stoppa publiceringen av är detta:

Reference ID Created Released Classification Origin
10THEHAGUE54 2010-01-28 15:03 2010-12-03 21:09 CONFIDENTIAL Embassy The Hague

VZCZCXRO0474
RR RUEHAG RUEHDH RUEHHM RUEHPB RUEHROV RUEHSL RUEHSR RUEHTRO
DE RUEHTC #0054/01 0281510
ZNY CCCCC ZZH
R 281510Z JAN 10
FM AMEMBASSY THE HAGUE
TO RUEHC/SECSTATE WASHDC 3707
INFO RUEHZN/ENVIRONMENT SCIENCE AND TECHNOLOGY COLLECTIVE
RUCNMEM/EU MEMBER STATES COLLECTIVE
RUEHTC/AMCONSUL AMSTERDAM 4301

C O N F I D E N T I A L SECTION 01 OF 02 THE HAGUE 000054

SIPDIS

E.O. 12958 DECL: 01/27/2020
TAGS SENV, KGHG, ENRG, NL
SUBJECT: NETHERLANDS: SUPPORT FOR COPENHAGEN ACCORD
REF: STATE 3080

Classified By: DCM Edwin Nolan for reasons 1.4 (b),(d)

¶1. (SBU) SUMMARY: The Netherlands will join the EU in inscribing a conditional emissions reduction target of 30 percent if others commit to comparable efforts. The Dutch had pushed to make the 30 percent offer unconditionally. Dutch climate officials are recalibrating their negotiating strategy after COP15 and putting greater emphasis on pragmatism. They have praised several facets of the Copenhagen Accord and are eager to make it operational. The Dutch are concerned that failure by donors to get fast-track financing flowing quickly will lead to more friction with developing countries later this year. END

SUMMARY.

——————————————— ———
AMBASSADOR DISCUSSES CLIMATE WITH ENVIRONMENT MINISTER

——————————————— ———

¶2. (SBU) Ambassador delivered reftel points January 13 during her initial call on Environment Minister Jacqueline Cramer. Cramer said the EU should inscribe its target as a single entity. She also emphasized the need for developed country pledges, taken as a whole, to add up to a convincing number for the developing world. She expressed concern that the January 31 annex would be insufficient because this bottom-up approach will not get to a 25 percent developed country commitment. She advocated a specific negotiating track led by the U.S. and others to determine how the developed world can come up with a convincing target. Cramer acknowledged this is a delicate process and offered Dutch help. Regarding the Dutch national goal, Cramer reiterated the Dutch government’s long-standing target of reducing greenhouse gas emissions 30 percent from 1990 levels by 2020. (Note: Most domestic environmental and energy analysts consider this unachievable. End note.) Given this ambitious domestic goal, Cramer cautioned that Dutch government and industry were looking for comparable efforts and a level playing field with other EU member states and major global emitters.

——————————————— ————
NETHERLANDS JOINS UK IN PUSH FOR 30 PERCENT EU COMMITMENT
——————————————— ————

¶3. (C) EmbOffs reinforced reftel points January 25 with the Dutch Foreign Ministry climate negotiator Sanne Kaasjager. He said the Netherlands would join the EU in inscribing a conditional, collective target of 30 percent (the so-called “20/30” commitment, either/or). He described a “vicious” January 20 COREPER meeting where the UK’s and the Netherlands’ push for an unconditional 30 percent target (or at least “20-30” percent, leaving the option for a figure in between) met stiff resistance from Italy and Poland. The Netherlands will not inscribe its own national target — 30 percent by 2020 — for fear of distracting attention from the EU target and because its national commitment is a political rather than legal one.

——————————–
ENTHUSIASM FOR COPENHAGEN ACCORD
——————————–

¶4. (C) Kaasjager said the Netherlands considered the Copenhagen Accord a significant accomplishment. Specifically, he called the Accord a “breakthrough” for setting out political consensus around the 6 to 8 most contentious issues in climate negotiations. The Dutch were pleased the Accord reiterated the 2 degree Celsius objective. Kaasjager praised President Obama’s hands-on role in securing the Accord while sharply criticizing the “inept” Qsecuring the Accord while sharply criticizing the “inept” Danish performance as chair of COP15.

¶5. (SBU) The Dutch government is taking steps to convince developing countries to “associate with” the Accord. Kaasjager has drafted messages for embassies in capitals receiving Dutch development assistance to solicit support. This is an unprecedented move for the Dutch government, which traditionally recoils at any suggestion to use aid money as political leverage. But at the annual Dutch chiefs of mission conference in mid-January, ambassadors were clamoring for guidance on how to engage and persuade developing countries on climate negotiations. However, Kaasjager said the Netherlands would find it difficult to make association with the Accord a condition to receive climate financing.

—————————-
EU INTROSPECTION AFTER COP15
—————————-

¶6. (C) According to Kaasjager, the Copenhagen endgame has
THE HAGUE 00000054 002 OF 002
caused the EU to take a hard look at its role in climate talks. He was taken aback by the sight of European leaders (e.g., PM Brown and Chancellor Merkel) hovering around the VIP room sofas where the Chinese, Indian, South African, and Brazilian representatives were consulting, trying in vain to get pull asides with the BASIC leaders. Kaasjager took exception with the media’s portrayal of the EU’s exclusion from the final stages of the Copenhagen talks, but delivered a harsh verdict on the EU’s performance at COP15. He lamented the lack of Member State discipline and the failure to bring a “tactical plan” — meaning the EU was unprepared to adjust quickly to changing dynamics as the talks unfolded. He said his EU counterparts are coming around to the notion that Europe’s strategy must shift from “How to involve the U.S.?” to “How to involve China?”

——————————
PATH FORWARD FOR CLIMATE TALKS
——————————

¶7. (SBU) In a word, Kaasjager said what emerged from Copenhagen was “pragmatism.” More than ever, Dutch climate officials appreciate that climate negotiations will be an incremental “process of small steps.” They are still deliberating on what the right long-term negotiating track is going forward: bilateral cooperation between major emitters; coalitions of the willing (such as the Major Economies Forum, G20, or Greenland Dialogue); or the legalistic UN process. The Dutch think a bottom-up bilateral approach will not achieve enough emissions reductions. They worry about exclusion from MEF and G20 fora. And they are currently disenchanted with the top-down UN process vulnerable to spoiler countries. Kaasjager said the Netherlands will work to forge a middle road that is achievable and inclusive. In the near-term the Dutch are eager to use the next several months to make the Copenhagen Accord operational and bring its elements to the formal negotiating table in Bonn in June.

—————————-
FAST-TRACK FINANCING PIVOTAL
—————————-

¶8. (SBU) Kaasjager was particularly concerned about bottlenecks in the flow of fast-track financing envisioned in the Copenhagen Accord. Without serious effort by donor countries, he predicted a worst case scenario in which G77 members use the late 2010 Cancun meeting to accuse the developed world of failing to follow through on its fast-track financing promises. He identified three potential areas of friction with developing countries on financing: most of the pledged funding is not “additional”; it is skewed towards mitigation programs rather than adaptation; and much of it is already committed without much say from recipients. Kaasjager has circulated a proposal for donor country counterparts to meet informally at working levels with recipients countries to address these issues head-on rather than wait for them to surface as a PR disaster later.
LEVIN


Wikileaks hade kunnat räddat 3000 liv

Wikileaks  logoNu avslöjas det att trots att man från officiellt håll framhöll att Wikileaks avslöjanden om förhållandena i Afghanistan skulle leda till dödsfall så har det inte lett till ett enda dödsfall. Det enda som hänt är i stället att vi alla uppmärksammats om förhållandena i området. Trist nog så har deltagandet där kostat Sverige nyligen ytterligare ett liv och idag skadades två svenska soldater i området. En av de skadade har fått mycket allvarliga skador och det samma dag som man flaggade på halv stång för den döde svensken. Stridigheterna i området har hårdnat rejält.

Det mest intressanta är att nu går FBI-agenter ut och påstår att om WikiLeaks hade funnits 2001 så hade den kunnat hjälpa till att stoppa 11-september katastrofen genom att den kunnat användas för att sprida informationen om det kommande attentatet. Cheferna hade nämligen ignorerat dem och stoppat dem att gå ut med varningar. Detta trots att de fått information om att det skulle komma attacker där plan skulle kapas och flygas in i skyskrapor.

Tyvärr var informationen för generell och kampen mot terroristema som var stark unden Clinton pga de terroristattentat som skedde under hans regim var hade mindre prioritet. Kanske för att Bush-familjen var vänner med bin Ladin-familjen och kanske delvis för de inte ville fortsätta i Clintons spår, utan ville skapa sin egen utrikespolitik.

Slutsatsen är att Wikileaks är bra idag och hade varit bra att ha en gång i tiden och hade kunnat rädda flera tusen liv – om den bara hade fått chansen. Inom kort kommer Wikileaks släppa dokument om Irak-kriget.


Yttrandefrihet behöver ingen upphovsrätt.

Yttrandefriheten är en mänskligrättighet. Upphovsrätten är ingen mänsklig rättighet. Upphovsrätten är en mänskligt påfund för att ge bort monopol på verk och ge skaparna första tjing att tjäna pengar på verket. Men upphovsrätten behövs inte för yttrandefriheten skall gälla.

Det går utmärkt och föra politiska diskussioner utan upphovsrätt. Det går utmärkt att hålla tal utan upphovsrätt. Det går utmärkt att skriva texter utan upphovsrätten.

Vi måste skydda Internet mot upphovsrättsmaffian som vill förstöra Internet.


Occam, Åklagaren, Media och Rättsäkerheten

Occams rakhyvel (eller rakkniv beroende på vem man frågar) säger att när man står inför flera olika förklaringar så är vanligtvis den enklaste den mest sanna. Jag tror därför inte på konspirationsteorier utan mera på att det hela berodde på en serie olyckliga omständigheter som samarbetade och skapade en serie av fel som alla kunde ha stoppat problemet om de fallit ut på annat sätt – men i detta olyckliga fallet så skedde inte så – det är ungefär som att vinna på lotto – man måste ha mycket tur eller som i detta fallet mycket otur.

Hela historien då en känd australiensisk yttrandefrihetsförespråkare anhölls för våldtäkt för att kort därefter inte längre vara misstänkt för det och under tiden hann bli utpekad över hela världen av media under dessa korta timmar är tyvärr ingen konspirationsteori utan i min mening en tråkig historia som via små felsteg här och där fick katastrofala följder.

Fel 1. Åklagarna har systematiskt valt att alltid använda högre anklagelsegraden vid anhållning av personer i dess frånvaro om brottet gäller våldtäkt.
Egentligen borde de har en åtskillnad, men då vi i Sverige så stigmatiserats av feminismen i dessa fall så finns ingen åtskillnad.

Fel 2. Åklagaren valde att erkänna när tidningen ringde upp och visste om vem som blivit anhållen i sin frånvaro trots att uppgiften egentligen borde varit sekretessbelagt och åklagaren borde ha sagt ingen kommentar. Åklagarna använder tidningarna för att läcka uppgifter ibland så då är det tyvärr kanske så att de samtidigt läcker saker de inte borde för att upprätthålla en bra relation till journalisten.

Fel 3. Åklagaren visste förmodligen inte vem personen var och vilken stor uppmärksamhet det skulle innebära att erkänna det – åklagaren var okunnig om hur känsligt fallet var.

Fel 4. Tidningen visste inte att åklagaren alltid väljer högre anhållandegraden vid våldtäktsfall och därmed trodde det var helt klart att den utpekade var skyldig dvs att de hade starka bevis mot den anhållne.

Fel 5. Tidningen publicerade namnet på en åklagad innan denne var fast eller de fått någon som helst klarhet i vad det gällde. Men den hårdande ekonomiska klimatet för tidningar gör att de numera publicerar sensationella nyheter utan att vänta och ta ett steg tillbaka och fråga sig – kan detta verkligen vara sant ? Tidningarna hade kunnat säga – ok vi skriver inte ut namnet till att börja med utan det tar vi med imorgon då vi vet mera. Men ekonomiska hänsyn gör att om de väntar så kommer någon annan publicera det först och de förlorar pengar.

Genom ett antal små misstag här och där så slogs nyheten upp som en världsnyhet och orsakade stora rabalder och ett stort misstroende från allmänheten över rättsväsendets dåliga hantering av ärendet.

Tittar man på felen var för sig så är det relativt små men sammantaget så blir de stora. Detta är vad som händer i typiska maskinbyråkratier där man handlar enligt praxis och där man då inte vet mera än vad man behöver för att göra just sitt lilla jobb. och andra sidan är detta vad som behövs när man har komplexa maskinerier och begränsande människor.

Hade åklagaren vetat vem mannen var hade åklagaren förmodligen hanterar fallet annorlunda nu visste hon inte det och av det följde ett jordskred som förstörde en mans anseende. En tidnings anseende. Ett rättsväsendets anseende. Sverige anseende.

Anseende är tyvärr något som är svårt att få men väldigt lätt att förlora.

PS Det finns även några fel innan kedjan innan åklagaren kopplades in som gjordes av de åklagande och polisen men då jag inte vill spekulera om de åklagande så vill jag inte ta upp dessa då de egentligen inte är relevanta för mitt resonemang ovan. Av samma skäl nämns inte den åklagade eller länkar till sidor som nämner någon av dessa – så det finns därför inga länkar i blogginlägget – jag tänker på alla inblandades integritet de har fått utstå tillräckligt med spott och spe i media och på Internet-bloggar.


Svenska spel försöker stoppa diskussion

Hjärter ÄssSvenska spel – den svenska myndigheten som bedriver spelverksamhet i Sverige har försökt stoppa en diskussion om Sveriges spellagstiftning under Almedalsveckan genom att hota krögaren där diskussionen skulle hållas med att anmäla denne till Lotteriinspektionen och stänga ner dennes Jack Vegas spel.

Nu är Jack Vegas spel den mest värsta spelformen som är laglig i Sverige och i är i min privata mening den största inkörsporten till spelberoende. Vill man minska spelmissbruket så borde den spelformen förbjudas.

Nu har fyra politiker från alliansen – en från vardera partiet – valt att polisanmäla Svenska Spel för myndighetsmissbruk. Det ingår faktiskt inte i svenska myndigheters uppgift att stoppa lagliga diskussioner om svensk lagstiftning.
Svenska spel är idag ett monopolföretag och deras agerande verkar inte vara annat än en monopolist agerande för att stoppa motståndare till monopolet. Det är myndighetsmissbruk och Svenska Spels agerande är anmält till JK.


Piratpartiet: Sanningen eller lögnen ?

Våg med sanning eller lögnVäljer du sanningen eller lögnen ?

Om du vet att sanningen gör att X personer kanske dödas ?

Om du vet om att lögnen gör att Y personer kanske dödas ?

Väljer du sanningen så måste du agera – du måste låta andra komma till tals och säga sanningen.

Väljer du lögnen så behöver du inte göra någonting alls.

I en sådan situation väljer de flesta att göra ingenting alls. För det är svårt att kritiseras för att man inte agerade – men det är mycket lättare att kritisera när någon agerar.

Det krävs mod för att agera. Det krävs en vilja att våga göra bort sig genom att agera.

Vågar man inte tro på rättvisas eller vågar man inte sticka ut huvudet så är det enkelt. Agera inte och låt andra bestämma över dig. Bestämma hur du skall tänka, äta dricka och vilka kläder du skall ha på dig.

Piratpartiet har valt att sticka ut hakan och säga att vi tror på sanningen att vi tror på rättvisan att vi tror på rättsäkerheten. Piratpartiet har valt att stödja Wikileaks för att vi är galna nog att tro att sanningen kommer att vinna att rättvisan kommer att vinna och att det vi gör en dag kommer att ses som det rätta agerandet.

Det är inte alltid lätt och göra det rätta. Men någon måste göra det – eller så förlorar vi alla.


Piratpartiet skyddar Wikileaks

Piratpartiet erbjudande om att hjälpa Wikileaks har nu accepterats och Piratpartiet kommer nu ta över driften av Wikileaks nya servrar:

– Det här är ett av Piratpartiets kännetecken. Vi pratar inte bara, vi agerar. Vi använder egna resurser och egen tid för att förändra världen, medan andra politiker tillsätter utredningar och undviker ansvar.
— Anna Troberg vice Partiledare Piratpartiet

Julian Assange och Rick Falkvinge skakar hand – 2 – med Anna TrobergRick Falkvinge och Julian Assange skakar hand och Anna Troberg står bredvid.

Det handlar om den viktiga principen att få möjlighet att läcka när myndigheter gör fel och agerar på ett lagvidrigt sätt eller gömmer viktig information för sina medborgare.

”Sanningen är allt vi har. Om vi ska komma någonstans som civilisation, så måste vi förstå världen och hur den fungerar. Allt annat innebär att driva runt på ett mörkt hav.”
— Wikileaks talesman Julian Assange.

Nyheten slogs upp som förstanyhet i rapport tisdagen den 17 augusti.

Piratpartiet står upp för sanningen. Frågan är dock vad Sverige gör om det kommer officiella påtryckningar från Pentagon i USA – kommer Sverige vika sig och attackera Piratpartiet mitt i en valrörelse ? Knappast.

Media tar upp det t.ex. SVT, NSD, HD, VLT (och många andra publicerar TTs artikel om det hela) .

Mer tidningar tar upp det Dagens Nyheter, Svenska dagbladet, Aftonbladet, Expressen – ja alla skriver om denna nyhet.

PS Som Sydsvenskan skriver så gör självklart Piratpartiet detta gratis och sponsrar med bandbredden.