Ministerstyre av Carl Bildt ?

Nu framkommer det att Carl Bildt upprepande gånger ägnat sig åt ministerstyre och stoppat USA att formellt begära att Sverige skulle ta emot fångar från Guatanamo Bay. Genom att föregå Migrationsverkets bedömning och säga nej till USA att ta emot fångarna så har Carl Bildt ägnat sig åt vad som då måste anses vara ministerstyre.

Informationen kommer från de Wikileaks-dokument som på senare tid spridits på nätet trots DDoS-attacker mot Wikileaks serverar och omfattande påtryckningar från USA för att stänga ner dem.

Nu kommer kravet på en sanningskommission då det visar sig att i Wikileaks dokument finns det uppgifter där diplomater säger sig ha informella kontakter med regeringen angående övervakningen av svenska medborgare. Det kan då komma bli avgångskrav på Ask. Frågan är om det inte borde gälla oavsett vad som hänt. Är hon skyldig så bör hon avgå pga de brott hon då ses ha begått och är hon inte skyldig så borde hon avsättas pga inkompetens.

Det skulle kunna vara grundlagsbrott även om Mark Klamberg hävdar att riksdagen givit regeringen en blank check att avslöja vad de vill till utländska spionorganisationer. En blank check med innebördan att riskdagen egentligen sagt att det är fritt fram att spionera på Sverige för annan makts räkning – det är därmed inte längre landsförräderi – så länge man ingår i regeringen.

Hade bara denna informationen kommit ut innan valet i Sverige så hade med stor sannolikhet Piratpartiet kommit in i riksdagen.

Wikileaks under attack

Just nu pågår cyberattackar – förmodligen från USAs underättelsetjänster – mot Wikileaks för att förhindra publiceringen av deras dokument.

Ett av dokumenten som de vill stoppa publiceringen av är detta:

Reference ID Created Released Classification Origin
10THEHAGUE54 2010-01-28 15:03 2010-12-03 21:09 CONFIDENTIAL Embassy The Hague

DE RUEHTC #0054/01 0281510
R 281510Z JAN 10



E.O. 12958 DECL: 01/27/2020

Classified By: DCM Edwin Nolan for reasons 1.4 (b),(d)

¶1. (SBU) SUMMARY: The Netherlands will join the EU in inscribing a conditional emissions reduction target of 30 percent if others commit to comparable efforts. The Dutch had pushed to make the 30 percent offer unconditionally. Dutch climate officials are recalibrating their negotiating strategy after COP15 and putting greater emphasis on pragmatism. They have praised several facets of the Copenhagen Accord and are eager to make it operational. The Dutch are concerned that failure by donors to get fast-track financing flowing quickly will lead to more friction with developing countries later this year. END


——————————————— ———

——————————————— ———

¶2. (SBU) Ambassador delivered reftel points January 13 during her initial call on Environment Minister Jacqueline Cramer. Cramer said the EU should inscribe its target as a single entity. She also emphasized the need for developed country pledges, taken as a whole, to add up to a convincing number for the developing world. She expressed concern that the January 31 annex would be insufficient because this bottom-up approach will not get to a 25 percent developed country commitment. She advocated a specific negotiating track led by the U.S. and others to determine how the developed world can come up with a convincing target. Cramer acknowledged this is a delicate process and offered Dutch help. Regarding the Dutch national goal, Cramer reiterated the Dutch government’s long-standing target of reducing greenhouse gas emissions 30 percent from 1990 levels by 2020. (Note: Most domestic environmental and energy analysts consider this unachievable. End note.) Given this ambitious domestic goal, Cramer cautioned that Dutch government and industry were looking for comparable efforts and a level playing field with other EU member states and major global emitters.

——————————————— ————
——————————————— ————

¶3. (C) EmbOffs reinforced reftel points January 25 with the Dutch Foreign Ministry climate negotiator Sanne Kaasjager. He said the Netherlands would join the EU in inscribing a conditional, collective target of 30 percent (the so-called “20/30” commitment, either/or). He described a “vicious” January 20 COREPER meeting where the UK’s and the Netherlands’ push for an unconditional 30 percent target (or at least “20-30” percent, leaving the option for a figure in between) met stiff resistance from Italy and Poland. The Netherlands will not inscribe its own national target — 30 percent by 2020 — for fear of distracting attention from the EU target and because its national commitment is a political rather than legal one.


¶4. (C) Kaasjager said the Netherlands considered the Copenhagen Accord a significant accomplishment. Specifically, he called the Accord a “breakthrough” for setting out political consensus around the 6 to 8 most contentious issues in climate negotiations. The Dutch were pleased the Accord reiterated the 2 degree Celsius objective. Kaasjager praised President Obama’s hands-on role in securing the Accord while sharply criticizing the “inept” Qsecuring the Accord while sharply criticizing the “inept” Danish performance as chair of COP15.

¶5. (SBU) The Dutch government is taking steps to convince developing countries to “associate with” the Accord. Kaasjager has drafted messages for embassies in capitals receiving Dutch development assistance to solicit support. This is an unprecedented move for the Dutch government, which traditionally recoils at any suggestion to use aid money as political leverage. But at the annual Dutch chiefs of mission conference in mid-January, ambassadors were clamoring for guidance on how to engage and persuade developing countries on climate negotiations. However, Kaasjager said the Netherlands would find it difficult to make association with the Accord a condition to receive climate financing.


¶6. (C) According to Kaasjager, the Copenhagen endgame has
THE HAGUE 00000054 002 OF 002
caused the EU to take a hard look at its role in climate talks. He was taken aback by the sight of European leaders (e.g., PM Brown and Chancellor Merkel) hovering around the VIP room sofas where the Chinese, Indian, South African, and Brazilian representatives were consulting, trying in vain to get pull asides with the BASIC leaders. Kaasjager took exception with the media’s portrayal of the EU’s exclusion from the final stages of the Copenhagen talks, but delivered a harsh verdict on the EU’s performance at COP15. He lamented the lack of Member State discipline and the failure to bring a “tactical plan” — meaning the EU was unprepared to adjust quickly to changing dynamics as the talks unfolded. He said his EU counterparts are coming around to the notion that Europe’s strategy must shift from “How to involve the U.S.?” to “How to involve China?”


¶7. (SBU) In a word, Kaasjager said what emerged from Copenhagen was “pragmatism.” More than ever, Dutch climate officials appreciate that climate negotiations will be an incremental “process of small steps.” They are still deliberating on what the right long-term negotiating track is going forward: bilateral cooperation between major emitters; coalitions of the willing (such as the Major Economies Forum, G20, or Greenland Dialogue); or the legalistic UN process. The Dutch think a bottom-up bilateral approach will not achieve enough emissions reductions. They worry about exclusion from MEF and G20 fora. And they are currently disenchanted with the top-down UN process vulnerable to spoiler countries. Kaasjager said the Netherlands will work to forge a middle road that is achievable and inclusive. In the near-term the Dutch are eager to use the next several months to make the Copenhagen Accord operational and bring its elements to the formal negotiating table in Bonn in June.


¶8. (SBU) Kaasjager was particularly concerned about bottlenecks in the flow of fast-track financing envisioned in the Copenhagen Accord. Without serious effort by donor countries, he predicted a worst case scenario in which G77 members use the late 2010 Cancun meeting to accuse the developed world of failing to follow through on its fast-track financing promises. He identified three potential areas of friction with developing countries on financing: most of the pledged funding is not “additional”; it is skewed towards mitigation programs rather than adaptation; and much of it is already committed without much say from recipients. Kaasjager has circulated a proposal for donor country counterparts to meet informally at working levels with recipients countries to address these issues head-on rather than wait for them to surface as a PR disaster later.

Wikileaks hade kunnat räddat 3000 liv

Wikileaks  logoNu avslöjas det att trots att man från officiellt håll framhöll att Wikileaks avslöjanden om förhållandena i Afghanistan skulle leda till dödsfall så har det inte lett till ett enda dödsfall. Det enda som hänt är i stället att vi alla uppmärksammats om förhållandena i området. Trist nog så har deltagandet där kostat Sverige nyligen ytterligare ett liv och idag skadades två svenska soldater i området. En av de skadade har fått mycket allvarliga skador och det samma dag som man flaggade på halv stång för den döde svensken. Stridigheterna i området har hårdnat rejält.

Det mest intressanta är att nu går FBI-agenter ut och påstår att om WikiLeaks hade funnits 2001 så hade den kunnat hjälpa till att stoppa 11-september katastrofen genom att den kunnat användas för att sprida informationen om det kommande attentatet. Cheferna hade nämligen ignorerat dem och stoppat dem att gå ut med varningar. Detta trots att de fått information om att det skulle komma attacker där plan skulle kapas och flygas in i skyskrapor.

Tyvärr var informationen för generell och kampen mot terroristema som var stark unden Clinton pga de terroristattentat som skedde under hans regim var hade mindre prioritet. Kanske för att Bush-familjen var vänner med bin Ladin-familjen och kanske delvis för de inte ville fortsätta i Clintons spår, utan ville skapa sin egen utrikespolitik.

Slutsatsen är att Wikileaks är bra idag och hade varit bra att ha en gång i tiden och hade kunnat rädda flera tusen liv – om den bara hade fått chansen. Inom kort kommer Wikileaks släppa dokument om Irak-kriget.

Piratpartiet: Sanningen eller lögnen ?

Våg med sanning eller lögnVäljer du sanningen eller lögnen ?

Om du vet att sanningen gör att X personer kanske dödas ?

Om du vet om att lögnen gör att Y personer kanske dödas ?

Väljer du sanningen så måste du agera – du måste låta andra komma till tals och säga sanningen.

Väljer du lögnen så behöver du inte göra någonting alls.

I en sådan situation väljer de flesta att göra ingenting alls. För det är svårt att kritiseras för att man inte agerade – men det är mycket lättare att kritisera när någon agerar.

Det krävs mod för att agera. Det krävs en vilja att våga göra bort sig genom att agera.

Vågar man inte tro på rättvisas eller vågar man inte sticka ut huvudet så är det enkelt. Agera inte och låt andra bestämma över dig. Bestämma hur du skall tänka, äta dricka och vilka kläder du skall ha på dig.

Piratpartiet har valt att sticka ut hakan och säga att vi tror på sanningen att vi tror på rättvisan att vi tror på rättsäkerheten. Piratpartiet har valt att stödja Wikileaks för att vi är galna nog att tro att sanningen kommer att vinna att rättvisan kommer att vinna och att det vi gör en dag kommer att ses som det rätta agerandet.

Det är inte alltid lätt och göra det rätta. Men någon måste göra det – eller så förlorar vi alla.

Piratpartiet skyddar Wikileaks

Piratpartiet erbjudande om att hjälpa Wikileaks har nu accepterats och Piratpartiet kommer nu ta över driften av Wikileaks nya servrar:

– Det här är ett av Piratpartiets kännetecken. Vi pratar inte bara, vi agerar. Vi använder egna resurser och egen tid för att förändra världen, medan andra politiker tillsätter utredningar och undviker ansvar.
— Anna Troberg vice Partiledare Piratpartiet

Julian Assange och Rick Falkvinge skakar hand – 2 – med Anna TrobergRick Falkvinge och Julian Assange skakar hand och Anna Troberg står bredvid.

Det handlar om den viktiga principen att få möjlighet att läcka när myndigheter gör fel och agerar på ett lagvidrigt sätt eller gömmer viktig information för sina medborgare.

”Sanningen är allt vi har. Om vi ska komma någonstans som civilisation, så måste vi förstå världen och hur den fungerar. Allt annat innebär att driva runt på ett mörkt hav.”
— Wikileaks talesman Julian Assange.

Nyheten slogs upp som förstanyhet i rapport tisdagen den 17 augusti.

Piratpartiet står upp för sanningen. Frågan är dock vad Sverige gör om det kommer officiella påtryckningar från Pentagon i USA – kommer Sverige vika sig och attackera Piratpartiet mitt i en valrörelse ? Knappast.

Media tar upp det t.ex. SVT, NSD, HD, VLT (och många andra publicerar TTs artikel om det hela) .

Mer tidningar tar upp det Dagens Nyheter, Svenska dagbladet, Aftonbladet, Expressen – ja alla skriver om denna nyhet.

PS Som Sydsvenskan skriver så gör självklart Piratpartiet detta gratis och sponsrar med bandbredden.